Nuevo Estudio: El 80% de las ICO’s son Estafas, sólo el 8% llegan a Una Casa de Intercambio

Utilizando fuentes públicamente disponibles, Satis Group LLC clasificó las ofertas iniciales de monedas (ICO) con capitalizaciones bursátiles de al menos 50 millones de USD por calidad, siguiendo la evolución de las ICO’s desde el libro blanco, la recaudación de fondos, hasta el eventual comercio en línea. Sus conclusiones incluyen la llamativa afirmación de que el 80% de las ICO’s son estafas, y sólo el 8% logró negociar en un casa de intercambio.

Estudios Afirman El 80% de las ICO’s son Estafas

Satis Group LLC, con sede en Nueva York, formada a partir de las cenizas de los despidos de The Argon Group el año pasado, se autoproclamaron como una “primera firma consultora de ICO”. Los investigadores Sherwin Dowlat y Michael Hodapp publicaron una forma novedosa de clasificar y calificar las ICO’s titulada, ICO Quality: Development & Trading.

El estudio comienza dividiendo a los ICO’s en 6 grupos diferentes: Estafas, Fracasos, Muertos, Disminuciónes, Prometedores y Exitosos. “Sobre la base de la clasificación anterior”, escribieron, -“encontramos que aproximadamente el 81% de las ICO’s eran estafas, ~6% fracasaron, ~5% habían muerto y ~8% pasaron a negociar en una casa de intercambio”.

Los investigadores definieron las estafas como “todo proyecto que expresara la disponibilidad de[una] inversión de ICO (a través de una publicación en un sitio web, un enlace de RNA o una publicación en medios sociales con una dirección de contribución), que no tuviese intención de cumplir con las obligaciones del desarrollo del proyecto con los fondos, y/o que la comunidad lo considerase una estafa (tablones de anuncios, sitio web u otra información en línea)”. Eso parece, en primera lectura, estar un poco flojo. Sin embargo, muy pocos estudios han tratado de cuantificar el sentimiento de la comunidad, y este podría ser su intento.

segun la clasificación Fallida, los autores explican que se dice que las ICO’s “lograron recaudar fondos pero no completaron todo el proceso y fueron abandonadas, y/o reembolsaron a los inversionistas como resultado de la insuficiencia de fondos (falta de capitalización blanda)”. Gone Dead también tubo éxito en la recaudación de dinero, pasó por el proceso, “sin embargo, no fue incluido en las casas de intercambio para el comercio y no ha tenido un código en Github sobre una base renovable de tres meses a partir de ese momento”. No se supo si el ICO podría haber ido a otra plataforma en lugar de Github.

Inmersión más profunda

Dwindling incorpora el éxito en la financiación y finalización del proceso, añadiéndose a una casa de intercambio, pero “tenía uno o menos de los siguientes criterios de éxito: despliegue (en prueba/beta, como mínimo) de una cadena/ledger distribuido (en el caso de un protocolo de capa base) o producto/plataforma (en el caso de un token de app/utilidad), tenía una hoja de ruta transparente del proyecto publicada en su sitio web, y tenía actividad de contribución de código Github en un período circundante de tres meses”, al que se refieren como “Criterios de Éxito”. Prometedor, entonces, tendría una ICO que abarcara dos de los criterios, y finalmente tendría Exito, por supuesto, todos los criterios.

Asegurando que “continuarán desarrollando nuestra investigación en esta área y producirán un estudio más profundo en los próximos meses”, la pareja se zambulle más profundamente en sus hallazgos: “Dentro del 8%[negociado en las casas de cambio], en monedas / Token’s con un tope de mercado de $50M+: ~47% tuvieron éxito, ~20% fueron prometedores, y ~34% fueron decrecientes. En monedas con un MCap de $50M – $100M (el nivel más bajo de seguimiento): ~24% fueron exitosos, ~22% fueron prometedores, y ~54% fueron decrecientes”.

En contraste, el MIT publicó Ofertas Iniciales de Monedas y el Valor de los token’s Criptográficos, descritas por Christian Catalini y Joshua S. Gans, parecen haber encontrado que sólo entre el 5% y el 25% de las ICO’s son fraudes. Además, news.Bitcoin.com publicó que el 46% de las ICO’s del año pasado ya han fracasado, y vale la pena leerlo para tener una visión completa del mercado de las ICO’s.

¿Qué opina de los hallazgos? Háganoslo saber en los comentarios!

Autor Original: C. Edward Kelso